Налоговики стали пристально следить за сделками компаний со своими «дочками» из юрисдикций со льготным налогообложением. Они доказывают в судах, что перечисление денег таким компаниям представляет собой перераспределение активов внутри группы, единственная цель которого – минимизация налогов. И в последнее время им это удается все чаще.
В марте Арбитражный суд г. Москвы согласился с доначислением более 100 млн руб. налога на прибыль, штрафов и пеней банку «Интеза». В 2009 г. он получил от люксембургской компании Intesa Sanpaolo Holding International S.A. (ISPH) заем на 16 млрд руб. Но при выплате процентов банк, как налоговый агент, по соглашению об избежании двойного налогообложения применил нулевую ставку налога на прибыль. ISPH получила средства от головной итальянской компании Intesa Sanpaolo Milan Spa, которая принимала все решения о финансировании и получила около 70% от суммы процентов, следует из материалов суда. Суд решил, что в таком случае «Интеза» должна была по соглашению с Италией удержать с этих процентов налог по ставке 10%.
Банк «Интеза» не согласен с решением суда и рассматривает возможность подать апелляцию, говорит представитель банка.
Другое решение в пользу налоговых органов в августе 2015 г. вынес Девятый арбитражный апелляционный суд, подтвердив доначисление 23,8 млн руб. налогов и пеней ООО «ТД «Петелино». Раз в квартал компания перечисляла кипрской CG Trading деньги за пользование товарным знаком, а та почти сразу переводила средства бермудской CG Marketing and Finance. Суд решил, что ТД «Петелино» мог заключить договор с CG Marketing and Finance напрямую (с Бермудами у России нет налогового соглашения). Представитель компании не ответил на запрос.
В феврале 2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил доначисление 73 млн руб. налога на прибыль, штрафов и пеней «МДМ банку». Банк перечислил проценты по облигациям кипрским MDM Investments Ltd и BrokerCreditService. Но компании выполняли только брокерские функции и доход в виде купонного дохода по облигациям компаниям им не принадлежит, а значит, «МДМ банк» должен был удержать налог по ставке 20%, решил суд. Представитель банка отказался от комментариев.
Налоговые органы все чаще проверяют, действительно получатель денег – фактический бенефициар или это техническая компания, переправляющая доход в другие юрисдикции, с которыми нет налоговых соглашений либо они менее выгодны, говорит партнер EY Марина Белякова. Налоговые органы применяют концепцию бенефициарного собственника дохода, объясняет партнер KPMG Анна Воронкова: смотрят, есть ли у такого получателя полномочия по распоряжению средствами, выясняют, что компания сделала с полученными деньгами. И в последнее время компании отказываются от таких схем, говорит Белякова, – число проигранных дел растет. Представитель ФНС отказался от комментариев.
Применяется концепция ОЭСР по определению конечного бенефициара, объясняет чиновник, близкий к ФНС: главное – кто реально определяет судьбу дохода. Это мировая практика, говорит он: ОЭСР не допускает применения технических компаний для получения права на использование льготных ставок.
© Центр деловых инициатив. 2017